ОПОРА Краснодарского края предлагает проверить на соответствие Конституции РФ ч. 4 ст. 222 ГК РФ

Председатель ККО «ОПОРА РОССИИ» Даниэль Башмаков обратился с письмом к ряду политических и государственных деятелей с просьбой обратиться к Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации, в Государственную Думу, в Правительство Российской Федерации с письмом об их обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. «В законодательство Российской Федерации с 15 ноября 2015г. введены положения, противоречащие Конституции РФ, которые привели к таким событиям как «ночь длинных ковшей» в Москве или заявлению мэра г. Сочи Краснодарского края о сносе без суда пляжных сооружений, узаконенных ранее вступившими в силу решениями суда», — отмечается в обращении.

Речь идёт о ч. 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей следующее: «Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Данная норма права противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Поскольку статья 222 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества, то к данной ситуации применима ч. 1 ст. 130 ГК РФ, устанавливающая, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Более определений капитального строения в законе нет.

Действующее законодательство не содержит рекомендаций, позволяющих квалифицировать движимые и недвижимые вещи, поэтому здесь необходимо отталкиваться от понятия недвижимой вещи, установленного ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

Существует судебная практика, которая является источником права и разъясняет какими признаками должно обладать строение, чтобы оно считалось недвижимым имуществом, а, следовательно, капитальным строением.

Согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 N Ф09-4441/07-С6 техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Главным признаком недвижимой вещи является именно то его свойство, что она должна служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком и перемещение которой без несоразмерного ущерба её назначению невозможно.

В связи с этим имеет значение Постановление Федерального Арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 20.07.2006 N Ф08-2884/2006 по делу N А32-336/2005-9/660.

Суд счел, что недвижимой вещью мог быть признан только фундамент склада. По мнению суда, значительная стоимость перемещения металлических конструкций не являлась критерием их отнесения к недвижимости. Как в этой связи указал суд, истец не представил доказательств того, что в случае надлежащего демонтажа стен, перекрытия и крыши склада, данные металлические конструкции уже не могли быть смонтированы вновь.

То есть для устранения сомнений в принадлежности будущего строения к категории капитальных необходимо иметь чёткое представление о том, что в случае правильного демонтажа всех конструкций, помимо фундамента, все эти конструкции не могут быть смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению.

Материалы, из которых изготовлена самовольная постройка, являются собственностью лица, которое её возвело. При этом в ходе сноса самовольной постройки этим материалам будет нанесён такой ущерб, который будет препятствовать их использованию вновь по своему функциональному назначению. Иными словами эти материалы превратятся в груду строительного мусора. Поскольку указанные материалы будут уничтожены, то к этому факту вполне допустимо применять конституционное понятие «лишение имущества». А лишать граждан своего имущества можно лишь на основании решения суда.

Если учитывать существующую практику применения норм права органами местного самоуправления, то под применение норм, содержащихся в ч. 4 ст. 222 ГК РФ может быть притянута любая ситуация с самостроем.

В соответствии со ст. 84 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125(часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 того же закона основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

 

Тексты обращений: Бекетову В.А. / Бречалову А.В. / Кондратьеву В.И. / ОНФ / Президенту ОПОРЫ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

CAPTCHA image
*